|
Восставших в 1682 г. московских стрельцов он назвал
«вооруженными силами демократической части посада», а само восстание
характеризовал как «мелкобуржуазную революцию».
Уловив социальную неоднородность стрелецкого войска,
А. Н. Штраух при всей ошибочности своих построений сделал несомненно ценное
наблюдение. Но высказанное им мнение о прогрессивности Московского восстания 1682 г. вплоть до 1960-х гг.
не находило поддержки в советской историографии.
Столичных стрельцов (а потом и не только столичных) в
исторической литературе все чаще изображали как реакционную силу — вначале со
ссылкой на А. И. Заозерского, как у Б. Н. Тихомирова, а позднее и без нее.
Важную роль в утверждении этой точки зрения сыграло постановление жюри
правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник по истории СССР,
опубликованное в августе 1937
г.
Оно осудило за «недостаточность марксистского подхода
к историческим событиям» тех «авторов», которые «идеализируют даже такие
реакционные движения, каким был, например, стрелецкий мятеж, направленный
против попыток Петра цивилизовать современную ему Россию».
Тем не менее положение о социальной неоднородности
приборного войска получило дальнейшее развитие в том числе в трудах, уже
свободных от ошибок теории М. Н. Покровского, по-прежнему не подтверждаясь,
однако, конкретными ссылками на торгово-промышленные занятия служилых людей.
Так, К. В. Базилевич указывал на сходство некоторых
слоев приборных служилых с «эксплуатируемыми элементами города». Исследуя
причины Московского восстания 1662
г., он писал, что «в наиболее тяжелом положении...
оказались средние и низшие слои торгового и ремесленного населения посадов...
Очень близко к этому населению стояли мелкие служилые
люди (стрельцы, пушкари и др.), испытывавшие двойное влияние торгового застоя и
денежного кризиса: в качестве людей, связанных с торговлей и промыслами, и в
качестве людей, получавших жалованье в обесцененной денежной системе».
П. П. Смирнов внес в трактовку положения приборных
людей ряд иных моментов. В монографии «Посадские люди и их классовая борьба до
середины XVII в.» он охарактеризовал служилых по прибору как категорию,
существенно не отличавшуюся от посадского населения, но при этом отвел им
«первое место среди врагов посадских людей», ибо полагал, что служилые по
прибору «являлись их постоянными конкурентами в ремесле и торговле».
В некотором противоречии с этими слабо документированными
выводами находились данные П. П. Смирнова о приборных служилых, взятых по
Уложению 1649 г.
в тягло и вообще затронутых «посадским строением» (2% от общего их числа). В то
же время «расчет отчуждения» орудий торга и ремесла приборных людей, произведенный
ученым по отдельным областям государства, заставлял вспомнить его первую работу
(см. выше), в которой об активной торгово-промышленной деятельности служилых
говорилось лишь применительно к центральным, отдаленным от границ районам
(так, в Псковской области, согласно данным П. П. Смирнова, из приборных людей
было взято в тягло 1,3% их состава, в городах южной окраины — 2,2%, а в городах
Замосковного края — 21,8%).
|