Среда, 24.04.2024, 06:16
История Московского царства
в лицах и биографиях
|
Меню сайта
|
Патриарх Филарет ч. 10Новый патриарх уже не подписывается как великий государь,
а лишь как великий господин. Иоасаф отказывается от всякого вмешательства в
светские дела и видит свою задачу в молитве и надзоре за верой. Неуспех в Смоленской войне в 1634 г. рассматривается
иногда как свидетельство краха внутренней и внешней политики правительства
Филарета и позволяет некоторым историкам отрицать реформистский характер его
деятельности. Дискуссия по этому вопросу развернулась уже в начале
XX в. Е.Сташевский видел в патриархе Филарете энергичного организатора и
систематика, а не реформатора. Умелое приспособление и система — отличительные
черты его правления, все назначение которого — переход от военной диктатуры к
диктатуре общего блага. С.Б.Веселовский критикует Е.Сташевского, так как если
Филарет не реформатор, а организатор, то нет и превращения государства из
вотчинного в «полицейское», когда политикой общего блага оправдывается
абсолютная власть. По его мнению, Филарет был выше лиц, классов, партий и правительств
в интересах династии и государства. А.Е.Пресняков, отдавая должное патриарху как энергичному
политику, делает вывод, что Филарет добивался укрепления государства не
совершенствованием управления, а ужесточением существующей системы. В этом же русле следуют К.Валишевский и Н.И.Костомаров:
20-е годы XVII в. — эпоха реставрации, а не реформации, но Филарету не удалось
возвратить государство в прежний строй, так как новые условия жизни вызывали
новые порядки. Эта точка зрения преобладает и в последних работах
Е.Ю. Люткиной: «Перед Филаретом не стояла задача проведения глубоких
принципиальных реформ, стояла задача возвращения к устоям, социальным и
политическим институтам XVI в.». Однако те перемены, которые происходили в обществе,
напрямую были связаны и подкреплены многими правительственными мероприятиями,
вдохновителем которых был патриарх Филарет. Но в условиях разорения
государства в Смутное время реформы и не могли дать быстрых результатов. Они
сказались много позже — при Алексее Михайловиче и Петре I. Это касается не только ослабления позиций церкви как
института, препятствующего абсолютистским тенденциям, не только закладывания
основ грекофильского направления в идеологии и усиления влияния протестантских
государств, но и, прежде всего, системы изменений в государственном управлении,
особенно на высшем уровне. С 1622 по 1632 г. не функционирует важнейший составной
элемент системы сословного представительства — Земский собор, который был с 1613 г. фактически
постоянным представительным органом при государе. При этом на Соборе 1621 г., когда все сословия
высказались за ведение войны с Польшей, правительство приняло противоположное
решение, а Собор 1632 г.
был поставлен перед свершившимся фактом — началом военных действий — и должен
был лишь субсидировать правительство. Свертывание деятельности Земских соборов
было первым шагом на пути к абсолютной монархии. Именно при патриархе Филарете
в послесмутный период были объективно заложены основы развития Русского государства
в течение всего XVII в. |
|