Хотя редакция «Проблем источниковедения» сняла
наиболее резкие выражения автора и в печатном тексте 1941 г. остались его
замечания о «довольно элементарной идеологии необузданного самовластья», едкие
насмешки в адрес построений Виппера и вывод о крушении всей внешней политики и
«завоевательных планов» Грозного, а не просто о «расширении» его государства.
Формально обойдя вопрос о прогрессивности опричнины, он тем не менее дал на
него однозначно отрицательный ответ. Голос Веселовского в 1941 г. остался одиноким.
В годы войны произошло дальнейшее смещение оценок,
стандартизация идеологических клише, направленных на дальнейшее упрочение
культа Грозного. Вернувшийся из Латвии Виппер в 1942 г. переработал и
осовременил свою книгу о Грозном за счет цитат из Сталина и дополнительной
главы об измене, которая призвана была оправдать все жестокости царя по
отношению к его подданным. В 1943
г. престарелый ученый был избран академиком АН СССР.
В 1942
г. Грозному посвятил свою брошюру, а в 1943 г.— статью в «Большевике»
Бахрушин. Развивавшиеся историками представления об опричнине и Грозном в годы
войны стали проникать и в художественную литературу. 7 и 17 нюня в Ташкенте,
куда в конце 1941 г.
был эвакуирован Институт истории, состоялось обсуждение драмы А. Н. Толстого
«Иван Грозный», где единственным, кто подверг сокрушительной критике творение «советского
графа», был С. Б. Веселовский. Его отзыв о драме А. А. Зимину не удалось
опубликовать даже в «оттепель» 60-х гг., он увидел свет только в 1989 г.
Споры об Иване Грозном и опричнине в исторической
литературе принимали довольно острый характер. Так, в статье 1943 г. Бахрушин
подчеркивал, что «суровая борьба с ослушниками изменниками заслонила
положительный момент жестокой по форме, но по существу целесообразной
реформы», и пересматривал вопрос об опричнине как «полосе неимоверных
мучительств».
Он считал опричнину неизбежной стадией в борьбе за
абсолютизм и сравнивал Грозного с Людовиком XI, Тюдорами, Эриком XIV. Однако
рецензент работ Бахрушина и Виппера С. А. Покровский укорял первого за
возрождение «до известной степени... концепции Ключевского о бесцельности и
исторической неоправданности опричнины», за невнимание к внешней политике, где
царь, по мысли Р. Ю. Виппера, проявил себя как «первоклассный полководец,
крупнейший деятель и дипломат».
Рецензент поддержал идею последнего, которую разделял
и Садиков, о постоянном существовании опричнины при Грозном под наименованием
двора.
1944 год принес еще две работы о Грозном. Третьим
изданием вышла книга Виппера, правда, теперь не 15-тысячным, а 5-тысячным
тиражом, и брошюра И. И. Смирнова. На театральные подмостки проникла драма А.
Н. Толстого, в связи с чем И. И. Полосин 19 сентября 1944 г. обратился с протестом
в ЦК ВКП(б), указав, что «текст пьесы... не вполне выверен с
научно-политической точки зрения. Множить ошибки на историческом фронте далее
невозможно».
1945 год — год победы в Отечественной войне оказался
рекордным по числу работ о Грозном, опричнине и централизованном государстве.
Снова была издана книга Виппера. Бахрушин (с 1945 г.— академик АПН СССР)
выпустил свою книгу в Госполитиздате в 1945 г., а в 1946 г.— в Воениздате под
названием «Самодержавие Ивана Грозного».
|