Пересмотр причин установления опричнины заставляет
обратиться к предшествующему историографическому опыту, чтобы еще раз уточнить
методику анализа источников, систему аргументов в пользу новых и старых
гипотез, попытаться понять значение некоторых терминов, коими оперируют ученые,
в частности, «Русское централизованное государство», получившего права
гражданства в значении особого периода русской истории только в 1939 г.
Обобщение «опричной» историографии предпринималось уже
не раз — в 1923 г.
С. Ф. Платоновым, в 1944 г.
— С. Б. Веселовским а, в 1947
г.— С. В. Бахрушиным и И.У. Будовнипем в 1964 и 1974
гг.— А. А. Зиминым и, наконец, в 1990
г.— В. Д. Назаровым.
К рубежу XIX—XX столетий сложилось два взгляда на
опричнину и ее инициатора — тирана или великого государственного деятеля,
равного по значению Петру I. Далеко не все исследователи работали с
первоисточниками. Исключение составляли Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев.
Первый использовал нарративные источники отечественного и иностранного
происхождения, второй добавил к ним данные посольских книг.
К концу XIX в. и те, и другие в основной своей массе
были изданы (в сборниках Русского Исторического общества, Русской Исторической
библиотеки, Полном собрании русских летописей). Вплоть до 20- гг. XX в.
источники по истории опричнины фактически не пополнялись.
Платонов, первым обратившийся к вопросам об опричной
территории и сдвигах в социальном составе боярства, судил об опричнине по ее
результатам, зафиксированным писцовыми книгами XVII в. (ныне эта работа
последовательно проводится А. П. Павловым).
Однако даже взятые в совокупности, эти источники
(летописи, посольские книги и писцовые XVII в.) не давали полной картины
опричнины. Задача исследования правления Грозного, как и всего XVI в., ясно
сознавалась в 20-е гг. Так, А. Е. Пресняков в 1924 г. справедливо заметил,
что «16-й век в русской истории можно назвать одним из наименее изученных ее
периодов»
Первым приступил к изучению истории опричнины на
основании актовых источников П. А. Садиков, значительную часть которых сам и
ввел в научный оборот. Верный последователь Платонова, он разделял мнение
последнего о ликвидации в ходе опричнины крупного княжеского и боярского
землевладения со всеми его привилегиями.
Этот вывод был обусловлен материалом, извлеченным из
монастырских архивов, поскольку в монастыри и попадала часть привилегированных
земель. Садиков считал опричнину «домашним делом московской жизни и ее
государя», «государевым уделом».
Поэтому его особенно интересовали центральные
учреждения, действовавшие в опричнине: он установил существование Разряда,
Ямского приказа и прочих наряду с дворецким и казначеем. Садикову принадлежит
постановка вопроса о менталитете, употребляя современный термин, опричников и
знаковой системе их символики.
Октябрьская революция и последовавшая за ней
гражданская война создали благоприятные условия для политизации и актуализации
истории опричнины. М. Н. Покровский выступил с теорией о царской диктатуре как
форме господства дворян и купечества, что, впрочем, прошло незамеченным.
|