В 1950
г. вышел том трудов Садикова, чудом сохранившихся в
Ленинграде во время блокады; он был издан И. И. Смирновым и Б. А. Романовым.
Все три рецензента работы — А. А. Зимин, Л. В. Черепнин и С. О. Шмидт —
согласились с мыслью о прогрессивности опричнины, ее продворянский характер
подчеркнули двое последних. По мнению Черепнина, «опричнина... явилась на
новом этапе оружием борьбы крепнущего самодержавия против феодальной знати,
незавершенной во время феодальной войны, несмотря на победу великокняжеской власти».
О финансовых целях опричнины вслед за автором писали,
Шмидт и Зимин, который усмотрел прогрессивность опричнины в развитии приказного
управления, в частности в создании финансово-административных приказов — «четвертей».
Он же обратил внимание на связь опричнины с войнами, которые вела Россия.
Все рецензенты подчеркивали необходимость ее
дальнейшего изучения. В программе будущих изысканий, предложенной Зиминым,
значилось исследование государственной власти, классовой борьбы, опричной
территории, общественной мысли 90. Решались они позднее — во второй половине
50.-х — начале 60-х гг., в значительной степени самим Зиминым.
Фундамент для новых исследований закладывался уже в
50-е гг. В 1951 г.
были опубликованы послания Ивана Грозного, впервые собранные и тщательно
откомментированные Я. С. Лурье.
Во введении Д. С. Лихачев в соответствии с духом
времени писал: «Грозный — политический деятель, тщательно доказывающий
разумность и правильность своих поступков, стремящийся действовать силой
убеждения не в меньшей степени, чем силой закона и приказа», цель его сочинений
— «доказать права своего единодержаветва, своей власти; он обосновывает
принципиальные основы своих царских прав». Однако рецензенты не согласились с
идеей Д. С. Лихачева о методах «убеждения» Грозного, отметив жестокость царя в
расправе со своими противниками, которых причислили к реакционным группам
московского боярства.
В начале 50-х гг. были отчасти изданы, отчасти
переизданы труды С. В. Бахрушина. Впервые увидела свет его незаконченная
монография об экономических предпосылках образования централизованного
государства, где он весьма тщательно собрал и проанализировал сведения о
развитии ремесла и торговли в середине XVI в.
Редколлегия «Научных трудов» — А. А. Зимин, Н. В.
Устюгов, Л. В. Черепнин и В. И. Шунков — указала на преувеличение роли личности
в истории в работах Бахрушина, но оперировала теми же понятиями централизованного
государства и так же толковала опричнину, как и автор. А в 1955 г. Черепнин полагал,
что уже в конце XV в. сложились экономические связи, необходимые и достаточные
для политической централизации.
«Сталинский этап» развития историографии в области
изучения опричнины и ее связи с централизованным государством воплотился и в
«Очерках истории СССР». Изданный в 1955 г. том, вынашивавшийся Институтом истории
АН СССР еще с конца 30-х гг., оказался запоздалым результатом сталинского засилья
со всеми присущими официозной историографии конца 30-х — первой половины 50-х
гг. признаками — догматическим подходом, начетничеством, схематизмом и т. д.
Во введении был представлен полный набор открытых
цитат и перефразировок сталинских сочинений. Все явления политической жизни XVI
столетия рассматривались лишь под углом зрения централизации — содействия или
противодействия ей. Садиков (ум. в 1943 г.) и Зимин в главах, посвященных
правлению Грозного, установили два типа земельной политики Грозного — общего
переселения («вывода») и персонального «пересмотра» феодалов, последнее
отчасти роднило их точку зрения со взглядами Ключевского на опричнину.
Была подчеркнута роль Владимира Андреевича Старицкого,
что уже подготавливало зиминскую концепцию опричнины начала 60-х гг. Однако в
главе сохранилась точка зрения о существовании опричнины вплоть да смерти Грозного,
была воспроизведена прежняя формула о борьбе прогрессивного дворянства против
реакционного боярства и т.д.
|