Н. Е. Носов оспорил мнение С. В. Юшкова об отсутствии
экономических предпосылок централизации в XVI в., а В. Д. Назаров вернулся к
точке зрения Юшкова. Вопрос о содействии или противодействии опричнины процессу
централизации остается спорным, как и ее соотношение с формированием институтов
сословной монархии.
В дискуссий 1949—1951 гг. наиболее осторожной была
позиция П. Мирошниченко, который; хотя и подчеркивал однотипность земских
соборов с другими представительными европейскими учреждениями, но называл
русскую монархию XVI—XVII вв. просто «сословной», поскольку «относительная
слабость третьего сословия в России обусловила упадок сословного
представительства при усилении самодержавия».
Действительно, корпоративные интересы боярства и
дворянства находили выражение в некотором противопоставлении позиций Боярской
думы и Грозного, в особенности в сфере внешней политики.
Итоги дискуссии, на наш взгляд, продемонстрировали
разнобой в понимании «централизованного государства», его недостаточную
научную глубину, несоотнесенность с категориями мировой истории, причем не
только европейской, но и азиатской (о последнем со времени разгрома евразийцев
речь практически не шла, хотя русская государственность XVI—XVII вв. обладает
весьма сходными чертами с азиатской деспотией).
Проблема разработки научной терминологии в области
истории государства остается актуальной до сих пор, однако в конце 40-х —
начале 60-х гг. поиски в этом направлении, как и в периодизации истории,
казались покушением на каноническую схему, предложенную в 1934 г. Сталиным, Ждановым,
Кировым. А посему признанный ученый, автор курса истории СССР, прочитанного в
Высшей партийной школе в 1939-1949 гг. и четырежды изданного, подвергся
проработке на кафедре истории СССР истфака МГУ.
Смелость в постановке теоретических вопросов (что было
привилегией лишь руководителей партии и государства) не прошла незамеченной.
Существенно было и некоторое перемещение оценок в изображении Грозного и роли опричнины
в курсе для ВПШ: опричнина-де достигла цели, усилила самодержавную власть,
укрепила положение дворянства и предотвратила возможность боярской оппозиции
или измены, но одновременно усилила разорение страны, ослабила политическое
положение государства, вступавшего в самый трудный период Ливонской войны.
Характер Грозного в курсе представлен также неоднозначным:
государственный деятель, дипломат и писатель был жесток в борьбе с противниками
из боярской среды, от чего страдали и холопы, и крестьяне. Попытка отхода от
канона в теории и в изображении любимого Сталиным царя была пресечена.
На первый план отныне шли более молодые ученые. Новым
материалом подкреплял идею о существовании опричнины вплоть до конца правления
Грозного Д. Н. Альшиц, идею обострения классовой борьбы в результате опричнины
проводил И. И. Смирнов.
|