Издание «Хронологических выписок» К. Маркса в 1946 г. послужило толчком
для новых размышлений об экономических предпосылках создания Русского централизованного
государства и причинах Ливонской войны. Мнение Маркса, будто Грозный «был
настойчив в своих попытках против Ливонии... их сознательной целью было дать
России выход к Балтийскому морю и открыть пути сообщения с Европой», было
безоговорочно принято советскими историками.
При этом степень экономического развития России
настолько преувеличивалась, что в ходе дискуссии 1946 г. Базилевич выдвинул
идею о завершении образования всероссийского рынка в XVII в. Что же касается
опричнины, то в 1948 г.
И. И. Смирнов считал, что опричнина была политикой экономического и
политического разгрома боярства.
В 1949—1951 гг. состоялась дискуссия о периодизации
истории СССР. Вопрос о централизованном государстве признавался кардинальным,
такой тип государства противопоставляли сословно-представительной монархии,
подчеркивая, что последним термином ни Ленин, ни Сталин не пользовались. В
редакционной вводной статье предлагалось обсудить хронологические рамки существования
централизованного государства.
Ни Базилевич, открывший дискуссию, ни Черепнин, ни
Смирнов не употребляли термин «сословно-представительная монархия». Первые два
писали о феодальной монархии, последний — о централизованном государстве. По
мнению Юшкова, раннефеодальная монархия после образования централизованного
государства (завершение его складывания он считал результатом опричнины)
сменяется сословно-представительной монархией, хотя он и утверждал, что
экономические предпосылки централизации не созрели и в середине XVI в.
В обобщающем труде «История государства и права» он
выдвинул другую идею — что только абсолютная монархия может быть
централизованнойю Зимин, подобно Юшкову, вводил понятие
сословно-представительной монархии применительно к третьей четверти XVI в.,
зачисляя земские соборы, губные и земские учреждения в разряд центральных и
местных сословно-представительных органов. Он полагал, что их становлению
способствовали реформы Избранной рады и опричнина.
Однако критерии для различения централизованного и
сословно-представительного государства выдвигались крайне расплывчатые.
Базилевич считал, что второй этап истории феодальной Руси — централизованное
государство — характеризовалось наличием центральных органов управления, общего
законодательства, сменой вассалитета отношениями подданства, ликвидацией частных
иммунитетных прав, единой организацией военных сил, непосредственно подчиненных
верховной власти в качестве орудия ее классовой внутренней и внешней политики.
Для Юшкова — это превращение самостоятельных княжений
в вассальные по отношению к Московскому государству, вассальных — в княжеские,
удельных— в служебные и рост великокняжеского домена в результате завоеваний,
прикупов, конфискаций. Эта система доказательств позволила ему возводить
начало процесса централизации ко времени Калиты, а с опричниной связывать
переход к сословно-представительной монархии.
Неопределенность критериев и неясность вопроса о роли
опричнины в развитии государственного строя вызвали новое обращение к этому
вопросу в 60-е гг. и в наши дни, однако ясности в этом вопросе нет и поныне: А.
М. Сахаров в 1959 г.
идентифицировал «Московское царство» с централизованным, а последнее в 1969 г. называл «единым».
|