|
Однако из самого тунманновского текста можно
почерпнуть целый ряд сведений и выводов об авторе.
Прежде всего о времени написания. Работа издана в
1784 г., т. е. уже после покорения Крыма Екатериной II. Однако в
начале текста примечание издателя указывает, что раздел этот написан до
«осуществления российских притязаний» на Крым, т. е. до 1783 г., и
издается она в таком уже устаревшем виде ради полноты всей серии и из-за
отсутствия сведений о новом устройстве Крыма под русской властью. Нигде в
тексте этот захват Крыма Россией в 1783 г. не упоминается, т. е.
работа издана без всяких [7] изменений.
В одном месте текста (стр. 398) упоминается даже год
написания автором этой работы; сказано: «при несогласиях, происходящих теперь
(1777) между османским двором и ханом Шагин-Гераем». Следовательно, работа
писалась в 1777 г., издана Бюшингом через 7 лет после ее составления и
отражает то состояние и положение ханства, какое автор мог констатировать между
1774 (Кучук-Кайнарджийский мир, неоднократно упоминаемый) и 1777 годами.
Это как раз период «независимого» существования
Крымского ханства, когда оно Кучук-Кайнарджийским миром 1774 г. былов в
результате победы екатерининской России над Турцией изъято из-под суверенитета
Турции и попало в негласную, но еще более тяжелую зависимость от царской
России.
По этому периоду имеется как раз мало исторических
источников иностранного происхождения. Предыдущие наиболее солидные
свидетельства о ханстве, труды Пейссоннеля и Клеемана относятся ко времени,
предшествующему 1774 г., хотя и не на много. В этом также значение работы
Тунманна. Во всем изложении автора нет нигде указаний на то, чтобы он лично
ознакомился с Крымом, с ханством.
По всей видимости он сам в Крыму не был, иначе он не
преминул бы где-нибудь на это намекнуть. Следовательно, он все свои сведения
черпает из других источников. Каковы эти источники? Будучи профессором
университета в Галле (один из весьма солидных немецких университетов), Тунманн
обладал, конечно, очень основательной книжной эрудицией и стремился и мог использовать
все то литературное богатство, которое накопилось к его времени в западно-европейской
науке по данному вопросу.
Кое-каких использованных им авторов он упоминает в
тексте прямыми ссылками, других он не называет поименно, но они явственно
сквозят из его текста. Например, он не ссылается на итальянского миссионера
XVII века Дортелли д'Асколи, но только из него он мог почерпнуть приводимые им
сведения об остатках генуэзцев деревне Сююрташ у Бахчисарая и т. д.
Особенно широко ему приходилось пользоваться книжными источниками в исторических
частях своего труда, которые по его замыслу играют в нем очень существенную
роль.
Здесь на первом месте использованы им античные перовисточники,
историки, географы, путешественники. Поименно он упоминает самых первоклассных
— [8] Геродота, Страбона, Птолемея, Скимна Хиосского, Арриана. Аргументирует
он и Гомером.
Выявление и публикация античной литературы не были в
то время, конечно, столь исчерпывающими, как теперь, но все же был известен ряд
авторов, трактующих о Крыме, сверх перечисленных, которыми Тунманн несомненно
пользовался, хотя и не ссылался на них поименно. Таковы Демосфен, Диодор
Сицилийский, Плутарх, Стефан Византийский, Тит Ливий и т. д.
От недостаточности тогдашних публикаций произошло то
удивительное для нас обстоятельство, что автор совсем не упоминает знаменитой
греческой колонии Ольвии и яе задается вопросом о месте, где она была
расположена. Средневековых хронистов автор упоминает мало, но
пользовался он ими, поскольку они были в его время известны, довольно широко.
|