Трудно не согласиться с авторами, так характеризующими
творческую манеру А. А. Зимина в целом. Однако, по-моему, это, с одной стороны,
слишком расширительное, а с другой — недостаточное определение именно прагматического
подхода. Ведь сочетание анализа и синтеза, обобщения и исследования —
необходимые условия любой научной работы.
Другое дело — связный рассказ о всех событиях и
явлениях изучаемой эпохи, повествовательная, нарративная, по словам А. А.
Зимина, история, прослеживающая живую цепь событий, день за днем,
безотносительно важности отдельных звеньев в цепи. Такой метод — отнюдь не
обязательный компонент многих работ, в том числе и А. А. Зимина, где
преобладает проблемно-тематическое построение и выборочный, очерковый характер
изложения материала.
Конечно, хронологически последовательное изложение
истории — писание истории — делает книги этого цикла доступными массовому, хотя
и образованному читателю, и одновременно представляющими интерес для профессионалов.
Если же принять во внимание, что все книги написаны
изысканным языком, эмоционально и в то же время спокойно, что автор дает яркие
описания событий и, как правило, глубокие психологические характеристики людей,
главным образом относящихся к правящей элите, если его любовь и сострадание
обращены к угнетенным, то становится понятным, почему издательство «Мысль» от
книги к книге увеличивало тираж — с 5 тыс. («Реформы Ивана Грозного») до 100
тыс. экземпляров («Витядь на распутье»).
Но прагматический подход к истории России для А. А.
Зимина, как мне представляется, не ограничивался связным рассказом о фактах,
событиях и явлениях, хотя это важный компонент данного метода.
Речь, по-видимому, должна идти о рассказе, который
основывается на эмансипации факта как такового, восстановлении, как считал А.
Е. Пресняков, прав источника и факта, получающих более полное и существенное
значение, вне подчинения какой-либо заранее установленной схеме, их подбора,
анализа и построения, вне зависимости от историографической традиции, тем более
вне социологического догматизма, вредящего критическому отношению к источникам.
Ученик А. Е. Преснякова Б. А. Романов в той же связи говорил даже о возведении
«непроницаемой плотины из фактов»
А. А. Зимин, однако, в самых первых книгах цикла не
был абсолютно свободен от социологического догматизма, но он всегда стремился
избавиться от него и постепенно к этому шел. В каждой книге ему удавалось по
ряду общих или частных проблем выстраивать «плотины из фактов», подвергнутых
непредвзятому критическому анализу.
|