Для всего цикла характерна полемичность, порой даже
чрезмерная. Это объясняется не только характерологическими особенностями
личности автора, обострившимися в обстановке тех печальной памяти
идеологических битв, которые происходили в период его формирования как ученого,
но и объективной историографической ситуацией.
А. А. Зимин писал свои книги в условиях динамического
развития науки. Это и обусловливало его полемический настрой, порой избыточно
бескомпромиссный. Согласно убеждению А. А. Зимина, ученый обязан аргументированно
отвергнуть устоявшуюся точку зрения, прежде чем обосновать новую.
Этика научной работы, по А. А. Зимину, состоит не в
том, чтобы оградить предшественника от критики, а в том, чтобы противопоставить
его аргументам свои. Полемика — сопоставление аргументов, а не тезисов.
Поучительно проследить, как автор отделяет проверенные факты,
реконструированные им или его предшественниками, от гипотез, которые еще
нуждаются в обосновании от догадок, предположений.
В то же время А. А. Зимин стремился следовать
сформулированному им в другой связи принципу, согласно которому, коп
ограниченность источников делает невозможным «однозначное решение вопроса то
«гораздо правильнее будет (...) признать факт многозначности решений, чем
выбирать одно из них и объявлять его наиболее вероятным и даже единственным.
«Сосуществование различных гипотез,— писал он,—
отвечает естественному положению вещей». Поэтому в книгах цикла не раз
допускается возможное альтернативных решений. Они неизбежны в числе прочего
потому, что ряд источников до сих пор, к сожалению, не подвергнут всесторонней
критике.
Итак, отдельным книгам цикла были свойственны
некоторые константные черты. Вместе с тем А. А. Зимин, как уже отмечалось выше,
признавал эволюции своих взглядов. Представляется важным проследить ее характер
направленность.
Эволюция касалась, в частности, методов критики и
интерпретации источников, что отразилось непосредственным образом на стиле и
способе изложен писании истории.
А. А. Зимин и сам полагал, что он постепенно
эволюционировал в сторону прагматического подхода к истории России XV — XVI
вв., который по его мнению, нашел наиболее отчетливое выражение в трех книгах,
предшествовавших «Витязю на распутье». Но когда автор писал это, работа
последней книгой еще не начиналась. Мне же кажется, что прагматический подход в
наибольшей степени характеризует именно эту книгу и в наименьшей — первую.
Авторы послесловия к книге «В канун грозных
потрясений» В. Б. Кобрин и А. Л. Хорошкевич определяют «прагматический подход»
как «сочетание синтеза и скрупулезного научного анализа», подразумевающее и
«глубокое обобщение того, что сделано исторической наукой, и тщательное
исследование многих проблем отечественной истории, и связный рассказ о всех
событиях и явлениях изучаемого периода».
|